ಈಶಾನ್ಯ ದೆಹಲಿ ಗಲಭೆ ಕೇಸ್‌: ಉಮರ್ ಖಾಲಿದ್, ಶಾರ್ಜಿಲ್ ಇಮಾಮ್‌ಗೆ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಣೆ, ಐದು ಮಂದಿಗೆ ಜಾಮೀನು ಮಂಜೂರು

2020 ರ ಈಶಾನ್ಯ ದೆಹಲಿ ಗಲಭೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೊಡ್ಡ ಪಿತೂರಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರಾದ ಉಮರ್ ಖಾಲಿದ್ ಮತ್ತು ಶಾರ್ಜೀಲ್ ಇಮಾಮ್ ಅವರಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸೋಮವಾರ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ, ಅವರ ಪಾತ್ರವು "ಪಿತೂರಿಯಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ (ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ) ಕಾಯ್ದೆಯ (ಯುಎಪಿಎ) ಕಠಿಣ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮೇಲ್ನೋಟದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ದಾಖಲೆಗಳು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಖಾಲಿದ್ ಮತ್ತು ಇಮಾಮ್ ಅವರು ಇತರ ಹಲವಾರು ಆರೋಪಿಗಳಿಗಿಂತ "ಗುಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ನಿಂತಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅರವಿಂದ್ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ಎನ್‌ವಿ ಅಂಜಾರಿಯಾ ಅವರ ಪೀಠವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಯುಎಪಿಎ ಸೆಕ್ಷನ್ 43 ಡಿ (5) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮಿತಿ ಅವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು.

ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ದಾಖಲೆಗಳು ಅವರ "ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಸಂಘಟನೆಯ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಪಾತ್ರಗಳನ್ನು" ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿವೆ .  ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಅವರ ಬಿಡುಗಡೆಯನ್ನು  ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಜಾಮೀನು ಚೌಕಟ್ಟು ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದ ಪೀಠವು, "ರಾಷ್ಟ್ರದ ಭದ್ರತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ಜಾಮೀನು ಆಡಳಿತದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿತು.

ವಿಚಾರಣೆಯ ಆರೋಪಗಳು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ನಿಜವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ, "ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ", ಆದರೆ ಅವು ಮಿತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೆ, ಜಾಮೀನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.

ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತರ ಐದು ಆರೋಪಿಗಳಾದ ಗುಲ್ಫಿಶಾ ಫಾತಿಮಾ, ಮೀರನ್ ಹೈದರ್, ಶಿಫಾ ಉರ್ ರೆಹಮಾನ್, ಮೊಹಮ್ಮದ್ ಸಲೀಮ್ ಖಾನ್ ಮತ್ತು ಶಾದಾಬ್ ಅಹ್ಮದ್ ಅವರಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನೀಡಿತು, ಅಂತಹ ಪರಿಹಾರವು ಅವರ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

"ಈ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನೀಡುವುದು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದೆ.

ಫೆಬ್ರವರಿ 2020 ರ ಗಲಭೆಯ ಹಿಂದಿನ ದೊಡ್ಡ ಪಿತೂರಿಯಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ  ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಿಂದ ಈ ತೀರ್ಪು ಬಂದಿದೆ.

"ಎಲ್ಲಾ ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಪೀಠವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು ಮತ್ತು "ಎಲ್ಲಾ ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ನಡೆಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ವಿಚಾರಣಾ ಪೂರ್ವ ಬಂಧನಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಎಚ್ಚರಿಸಿತು, ಅದು ಸ್ವತಃ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ.

ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಜೈಲುವಾಸ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ವಿಳಂಬದ ಕುರಿತು ವಾದಗಳನ್ನು ಎತ್ತುತ್ತಾ, ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ "ಕೇಂದ್ರ ಸ್ಥಳವನ್ನು" ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು.

"ವಿಚಾರಣಾ ಪೂರ್ವ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಲಕ್ಷಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ, "ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹರಣವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿರಬಾರದು" ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯುಎಪಿಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ "ವಿಳಂಬವು ಟ್ರಂಪ್ ಕಾರ್ಡ್ ಆಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ.

ಸಾಮಾನ್ಯ ಜಾಮೀನು ತತ್ವಗಳಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯುವ ಯುಎಪಿಎ ಸೆಕ್ಷನ್ 43 ಡಿ (5) "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಅಥವಾ ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತವಾಗಿ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ವಿಳಂಬವು "ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಪ್ರಚೋದಕ" ವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇನ್ನೂ "ರಚನಾತ್ಮಕ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು" ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕು, ಇದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಮಗ್ರಿಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಪಾತ್ರವು ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು.

ಯುಎಪಿಎ ಸೆಕ್ಷನ್ 15 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಕೃತ್ಯ"ದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ಅಂತಹ ಕೃತ್ಯಗಳು ದೈಹಿಕ ಹಿಂಸೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ.

"ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಕೃತ್ಯಗಳು ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಅಗತ್ಯ ಸೇವೆಗಳ ಅಡ್ಡಿಯನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿವೆ" ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ, "ತಕ್ಷಣದ ದೈಹಿಕ ಹಿಂಸೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಯೂ" ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಬೆದರಿಕೆಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸಂಸತ್ತು ಗುರುತಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. 

ವಿಶೇಷ ಸೂಚನೆ: ಎಲ್ಲಾ DTH & Cableನಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಸ್​ಫಸ್ಟ್​ ಚಾನೆಲ್​​​ ಲಭ್ಯ